鉴赏:国际藏家在法国低价购得旧传张萱真迹

2020年03月06日 09:48 彭湃消息
微博 微信 空间 分享 添加爱好

  陆德 仲仁

  原标题:旧传张萱《唐先行从图》考辨

  旧传为唐朝张萱所作并于2013年在法国低价拍出的《唐先行从图》,被国际藏家购得,并一度在国际公展开出。

  本文作者考察其著录传播、衣冠名物、文字画法,个中,安岐印为捏造,非安岐藏本,此画时代当不早于南宋,或系明人仿作。

  图1:传 唐 张萱 《唐先行从图》

  2013年6月19日,法国巴黎蒂埃里德梅格雷拍卖行以低价拍出一幅《唐先行从图》,被国际藏家购得。此图无款,为绢本设色立轴,纵180cm,横100cm,日式装裱。图绘天井中29人,个中一人宽袍大年夜袖,头戴凤冠,穿着华丽,即所谓唐后“武则天”,从题材来看,确是描述武则天仪仗巡游皇家苑囿的场景。此图曾为剖断家张珩收藏,现为私家藏,一度在国际公展开出。

  此图旧传为唐朝张萱所作,亦有五代、北宋人作之说,但考察其著录传播、衣冠名物、文字画法,时代当不早于南宋,或明人仿作。以下即从这几方面阐述。

  一、著录、印鉴与传播

  北宋《宣和画谱》卷五人物一载:“张萱,京兆人也。善画人物,而于贵公子与闺房之秀最工……今御府所藏四十有七:明皇乘凉图一,整妆图一,乳母抱婴儿图一,捣练图一,执炬宫骑图一,唐先行从图五……”。可见张萱应画过“唐先行从图”,且在北宋时传播有五幅。但此图并没有宣和藏印,天然弗成能是《宣和画谱》中所记录的这五件“唐先行从图”之一。

  后来的文献记录,均抄写《宣和画谱》中的“唐先行从图五”,如《式古堂字画汇考》、《佩文斋字画谱》等,惟清朝吴升《大年夜不雅录》“晋隋唐五代名画卷十一”记:“张萱唐先行从画,黄绢幅半,高五尺五寸,阔二尺五寸,车舆骑从连后共二十七人,面孔妍古,得冕旒秀发,旌旆飞扬之概。设色轻淡,绿竹二丛,枯树映带,并臻精深,历代珍赏,宋印甚佳。” 对比今《唐先行从图》,人数不符,亦无“宋印”,且图中为墨竹而非绿竹,也没有所谓的车、马和“舆”。还有尺寸,《大年夜不雅录》成书于康熙五十年阁下,应沿用明裁衣尺旧制(一尺合34cm),可推其著录之图纵187cm,横85cm,比今之图高且窄了很多。假设重新装裱剪裁,那么图可变矮或变窄,但今《唐先行从图》比之要宽,由此可知吴升《大年夜不雅录》记录的是另外一件有宋印的“唐先行从图”,并不是明天所见的这一本。

  图2:安岐“朝鲜人”印比较(从左到右顺次为《唐后图》、赵伯骕《万松金阙图》、赵孟坚《墨兰图》)

  差不多与吴升同时的安岐《墨缘汇不雅录》又记:“唐先行从图。绢本立轴,人物着色,竹树用墨,上角有明昌御玺。” 今图中有“安氏仪周字画之章”、“朝鲜人”和“心赏”印,为安岐藏印,但这几印与安岐存世的印蜕真迹比较,均有差别,如“安氏仪周字画之章”白文印(图3),“安”字宝盖头右边一点,真印较直,而图中印则曲折;“心赏”(图4)印与欧阳修《灼艾帖》上的形制较接近,但“赏”字上部左边点长度其实不一样,下方两点长度也不一样。可见,本图中的安岐印与其存世的真印不符,是后世摹刻的。别的,图中也并没有安岐记录的“明昌御玺”,可见今之《唐后图》非安岐藏本。

  图3:安岐“安氏仪周字画之章”印比较(顺次为《唐后图》、传范宽《雪景寒林图》、蔡襄《大年夜研帖》)

  图4:安岐“心赏”印比较(顺次为《唐后图》、欧阳修《灼艾帖》、赵孟坚《墨兰图》)

  今《唐后图》上有张珩的“张珩私印”和“吴兴张氏图书之记”印,可知为鉴藏家张珩收藏,其购藏经过见于《张葱玉日记》记录。张珩1939年8月23日记:“叔重欲得予周昉卷,拟值万伍令媛,予未许也。”1939年9月14日记:“伯韬同叔重来,携张萱《唐先行从图》见教。人物凡二十七人,大年夜设色,竹树用墨,真古画也。余八年前见诸蒋氏,绢糜弗成触。后携昔日本重装,顿然一新,诚良工也。惟右上明昌一玺已损,为可惜耳。欲以易予周昉《戏婴图》,未之许也。”9月25日又记:“《戏婴》易《唐先行从》之意既决,拟作一跋题卷尾而未果,云烟过眼,作如是不雅罢了。但藏之数年,殊不忍耳。” 9月26日记:“昔日伯韬、叔重来。携周昉卷去,殊耿耿也。” 1940年3月3日记:“夜宴费子诒,约会堂、叩石、湖帆、伯韬、彦臣、博山、小蝶、邦达、友庆奉陪,独王秋湄以疾未至。泛论字画,出张萱《唐先行从图》及房山小轴示众。”

  由张珩日记可知,叶叔重想取得张珩收藏的周昉《戏婴图》,一开真个报价未允,后用《唐后图》交换而得。叶叔重是运营出口中国现代艺术品最大年夜的私家公司——卢吴公司的合股人之一吴启周的外甥,卢吴公司另外一个合股人就是大年夜名鼎鼎的卢芹斋,而叶叔重此时也在京、沪为该公司大年夜量收买文物,运往海内。别的还有两个关键信息:《唐后图》在1939之前曾被带到日本重新装裱,但原本的“明昌”印已不在了。查阅日本大年夜村西崖编,日本股分无限公司龙文书局1945年出版的《中国名画集》第一册,印刷有唐张萱《唐先行从图》珂罗版,即未重装裱前的《唐后图》,二者比较,珂罗版上端中部有大年夜方印,比较可知为“怡亲王宝”, 并没有明昌印。

  图5:《中国名画集》中的珂罗版(左) 画上端大年夜方印应即“怡亲王宝”(右)

  再看张珩后来编的《木雁斋字画鉴赏笔记》载:“张萱《唐先行从图》轴……画唐后幸行宫苑,阁下女官宦寺执戟之属,凡廿八人。前有鸣鞭执炉、侍衣捧盒者为前导,欄楯曲折而无殿宇,盖仅存此一幅,本不只此也。此图多施朱色,惟墨竹二丛甚奇。三十年前见诸四明仓库,阅十余稔终复得之,则幅端大年夜玺已浥烂无存,幸图虽百碎,经装潢之力得复古不雅。外安氏藏经纸签楷书。”

  金章宗的鉴藏印,是学“宣和七玺”的规制而来,称“明昌七玺”,普通在画卷上成套应用,如南唐赵幹《江行初雪图》、北宋《虢国夫人游春图》等,而在立轴钤盖极端罕有,仅郭熙《早春图》一例,图右上角有“明昌御览”大年夜方印(图6)。若《唐后图》上有金章宗明昌印真迹,便可证明该图作于金之前,关于如此重要的左证,即使后来重装,要尽可能保存还来不及,怎能够会冒然裁去呢?这不由让人困惑其真实性,普通来讲,只要能够是“伪印”,亦或是假造故事,才会以“损掉”的来由来敷衍。上文已述,《唐后图》中的安岐印为伪印,必是附会安岐著录所添造的,那么所谓的“明昌御玺”也应系捏造或假造。可惜《中国名画集》中看不清能否有此印,如有,那么必是伪印,轻易被看出端倪,才会掉落臂原本的“怡亲王宝”印,将画幅上端一并裁去;若无,那么应是叶叔重逢迎安岐著录以倾销此图,才不吝假造明昌印被裁去的故事。1939年张珩25岁,“八年前”第一次见此图时不过17岁,后以传周昉《戏婴图》(今藏美国大年夜都邑博物馆)易得《唐后图》后,认为“殊耿耿也”,可见对《唐后图》其实不满足,心有不甘,而在其记录中,也对明昌印暧昧其辞,可见所谓的“明昌御玺”不论有没有,均弗成信。

  图6:赵幹《江行初雪图》后的“明昌御览”印(左)和郭熙《早春图》右上角的“明昌御览”印(右)

  《唐后图》中的藏印,除安岐伪印和张珩之印外,左下角还有“明善堂览字画印记”和“巩伯精鉴印”,可知此图曾被第二代怡亲王爱新觉罗·弘晓(1722—1778年)和近代画家金城(1878—1926年)收藏,罢了被裁去的“怡亲王宝”也应是弘晓的收藏印。综上梳理,可见《唐后图》最早为怡亲王所藏,近代为金城藏,后经叶叔重到张珩手中。1947年郑振铎在为张珩编《韫辉斋藏唐宋以来名画集》时言:“恰在这个时辰的前后,葱玉的所藏古画……像张萱的《唐先行从图》……全被人包括而去,载运到美国,囤积居奇。”可知在40年代,《唐后图》已从张珩手中散出,流往国外。

  关于《唐后图》,也有前辈学者留下过剖断看法,如《吴湖帆文稿》1939年10月20日记录:“午后刘海粟、张葱玉同来,见教张萱画《唐后幸从图》,甚佳,余认为宋画,非张萱也。”吴湖帆只是简单地目鉴,认为是“宋画”。又沈从文《中国现代服装网www.vhao.net研究》言:“旧传张萱绘《唐先行从图》,幞头虽长脚,圆领衣内仍加衬衣外露,原画最早也是宋而不是唐。武瞾头上凤冠,更非唐朝初年所应有。盗出国外传世本,时代且更晚。定为张萱名迹,实赏玩家以耳代目,吠形吠声,殊缺乏信。”可见他所见到的“《唐后图》”不只一本,而“盗出国外传世本”很能够说的等于今之《唐后图》。

  2、衣冠、仪仗和修建

  《唐后》图中有仪仗制度、衣冠服装网www.vhao.net、器物用具、修建构件等,固然有的符合古制,但大年夜多其实不写实,更多是糅合不应时代风格和特点而臆造的产品。

  图7:《唐后图》中的幞头(左列)与五代壁画中的幞头(右三列)比较

  (一)幞头

  幞头的演变,傅熹年和沈从文已有商量,“幞头式样由软式前倾,演为硬式略见方折,时代当较晚……从敦煌画反应,可知也正是在这一阶段,软翅变成硬翅,肇端向两侧平坦,到宋朝方定型成展翅漆沙幞(即普通纱帽))。”从出土实物可见大年夜量例证,唐朝根本为软脚幞头,晚唐五代时生长为硬脚,且逐步拉长,出现丰富的外型,而直脚幞头始于北宋。《唐后图》中幞头属长脚,虽有萧洒之感,但明显是硬质,但又唐末五代的硬角略有差别,这很能够是后世画家为表示萧洒之感而臆造的。

  (二)服装网www.vhao.net

  《新唐书?车服志》中对当时不合官员常服应用不合色彩、配饰,有比较详细的记叙。而《唐图》中服装网www.vhao.net,侍从服装网www.vhao.net有四种色彩,绛 、绯、紫、不明(疑为青绿,或未敷完)。而在武后时代,三品以上服紫,四五品服绯,六七品服绿,八九品服青。查内常侍正五品下,宫苑内监掌事都尉等从五品下,备身阁下正六品下,内仆丞正九品劣等,图中多有不符;至于章纹,惟二执丝拂女官衣有团斑纹(五品以上官员,采取白色绫罗上绣小团花图案并配草金钩腰带的常服),与唐制不符。而沈从文也提到:“圆领衣内仍加衬衣外露,原画最早也是宋而不是唐。”图中很多内侍中单领子显现领口,这是宋朝才有的,所以此图绝弗成能早于北宋。至于手持斧钺的文官所着的武弁服,武后的冕服、凤冠,均貌同实异,其实不克不及找到分歧的考古材料加以印证。

  (三)仪仗

  《唐后图》中仪仗为二十余人的小型宫苑巡幸仪仗,唐后居中,侍官扈从执器物簇拥前行,华盖索扇,阁下宿卫,丝拂导驾,左上鸣鞭。此种小范围在皇宫内走的仪仗制度,为“宫中导从之制”,此制最早见于《新五代史》和《五代史注记》等中,多侧重皇帝世家,未触及该制详细;《宋史》等文献中有所触及;唐朝文献未见,相干宫中出行记录均是大年夜型仪仗。画面左上有人“鸣鞭”,是威警百官肃静致礼之用,最早仅宋人高承《事物纪原》记录:“鸣鞭,唐及五代有之”,而《宋史》确有记录“殿前指示使,行门二十二人,鸣鞭十二人……”。

  图8:《唐后图》中的博山炉与历代博山炉比较,显得奇异

  (四)器物

  《唐后图》中的很多器物,都难以辨认,更难以对比考古出土的实物比较。图左边有两人抬一座莲花座缠龙的山行之物,与博山炉形制接近。博山炉兴于两汉,用以焚燃喷鼻料,南北朝时代开端把博山炉同佛教中的莲花结合在一路,隋唐亦有大批博山炉出土,但都较为简单,宋朝今后,博山炉简直不再应用,元朝及今后,喷鼻炉乃至直接作成狮子形。对比各时代的实物(图8),图中的博山炉款式与之均不符合,应是臆造而出。

  左下角有一人执长杆而立,不知是何仪仗器物,到是与唐朝经常使用的马球杆较为类似,但长度又过于夸大。

  (五)雕栏与台基

  图中雕栏为重台北里,横安寻杖,盆唇,地栿,均为合角造,转角和起末处望柱,又用金属装潢,仿佛符合唐至宋辽金的一些特点。但华版下层应用纵向棂子(图9),在雕栏异常少见,较为奇异。间柱上端部分,《修建法式榜样》中有“云栱瘿项”、“华头子攒项”及“斗子蜀柱”,实例里斗子蜀柱”最多,此图中并不是以上三种情势,而是更类似明清时的“宝瓶”(图10)。

  本图台基采取须弥座式,即一段台基高低有几道程度的线道,近于《修建法式榜样》中所著的“石叠涩座”,但中部束腰与下层连接慎密,而基层确更宽大年夜,没有连接,比较独特。且雕栏下是水池,台基却用殿宇才能应用的石雕,而不消砖砌,有背规制。别的宋朝须弥座上的壸门外形接近圆形,而此处过扁过宽,近于后世壸门用于家具上的情势,可见亦是臆造的。

  图9:《唐后图》中的重台北里与宋《修建法式榜样》中的北里比较

  图10:《唐后图》中心柱上端部分与宋朝“云栱瘿项”、“华头子攒项”、“斗子蜀柱”及明朝“宝瓶”比较。

  图11:《唐后图》中的须弥座与宋朝须弥座比较,下部连接不紧,且壸门较为长和扁。

  3、文字画法

  唐至五代人物画的真迹百里挑一,如《历代帝王图》、佚名《宫乐图》、孙位《高逸图》、卫贤《高士图》、《簪花仕女图》等,北宋有《捣练图》、《虢国夫人游春图》、《朝元仙仗图》,线条用笔多为中锋等线描,如琴弦描、铁线描一类。而《唐后图》中的线条与以上诸图比较(图12),提按较为明显和夸大。

  图12:《唐后图》中的人物线条与北宋《捣练图》、《朝元仙仗图》比较,可知非北宋画法风格,且画法草率,线条呆滞无神。

  南宋的人物画真迹如马远《孔子像》、马麟《道统五像》、佚名《村医图》、李唐《采薇图》、刘松年《罗汉图》等,线描抑扬明显,彰显出这些大年夜师的风格特点,有的即称“钉头鼠尾描”或“折芦描”。而摹古之作如《韩熙载夜宴图》、《女孝经图》等,线条亦有提按,但都细腻遒劲、轻重合度,使得人物外型精准,面庞入迷,一笔一划皆臻于完美精深。

  图13:《唐后图》人物线条与南宋《采薇图》、《罗汉图》、《孔子像》比较,集约肆意。

  而《唐后图》中的人物描法,大年夜致是兰叶描,有提按,抑扬明显,有的亦似“钉头鼠尾描”或“折芦描”,比较上述诸图(图13),可知与唐至北宋全有关系,而是更接近南宋今后的画法。图中线条虽看似流畅自若,但墨色分歧、松懈有力、多有败笔。

  图14:《唐后图》中的人物脸部描述简单,开脸全无变更。与唐至北宋(唐人《宫乐图》、晚唐五代《簪花仕女图》、北宋《捣练图》、《虢国夫人游春图》)作品比较,风格不类,且呆滞无神。手的描述草率,外型不准。

  先看人物开脸,除多数几名男性内宦和侍卫描摹出眼睛外,其他的女官眉毛、眼睛、鼻子、嘴唇、耳朵简直分歧,均以一条线简单地表示眼睛,完全没有描述出各小我物的长相特点,更谈不上逼真和活泼。本图不管是与唐人饱满圆润的开脸比较,照样与宋人谨慎细腻的开脸比较,都全然不及,且画法差弱,呆滞无神。至于手的画法,加倍粗简忽略。

  图15:《唐后图》中的人物衣纹的描述,完全不及宋人的谨慎,而是与明朝浙派集约率意的画风更接近。(上排顺次为《唐后图》、南宋摹《韩熙载夜宴图》、南宋摹《女孝经图》,下排顺次为《唐后图》和明张路《杂画册》)

  人物衣纹之所以须要有提按,普通是为了表示衣纹的凹凸明暗,细腻的行笔是表示凹陷来较滑腻通亮的部分,集约的线条或抑扬转机,则是表示凹下较暗的部分,而《唐后图》中的衣褶,则完全表示不出以上后果,粗细线条随便应用,抑扬也不合实际,有些线条过于轻盈,乃至已接近明朝浙派率意肆纵的画风(图16),完全不是宋人谨慎工整的画法。

  图16:《唐后图》中的人物衣纹的描述,狼籍集约,表示不出衣褶的明暗凹凸和天然堆叠后果。

  别的,很多线条混乱无章,特别是手臂举折处的衣纹,皆是随便刻画(图16),表示不出衣纹天然堆叠的状况。还有台基和雕栏,如此大年夜尺幅中的修建,应用界尺,以便描述的线条笔挺、均匀、精准,但个中倒是顺手画出,有些乃至产生交错在一路,华版下层应用纵向棂子更见修悛改、反复过的败笔(图17),足见何其随便和低劣!

  图17:《唐后图》中的修建描述草率,线条不直,多处修改、交叉,界画画法低劣。

  图中的几株植物,有的是没骨画法,有的是双钩画法,但都故作古拙,想使此图古朴一些,但在早在孙位的《高逸图》中,植物和树木画的其实都已相当过细了。画面下方的两丛墨竹,姿势分歧,杆杆雷同,全往左偏,无新篁老竹之别,且撇叶机械地朝上排布。而墨竹自文同“以理循形”始,元朝诸家竞相跟随,均重视竹子的形状和变更,此图明显不符合宋元人画墨竹的风格。图中的三棵树木也是简单地勾画点染,之感左缠右缠,形状奇异,夹叶更是草率狼籍地列出,全不见其组织构造和画眼前后层次的变更。再看画面上真个太湖石和芙蓉花(图19),芙蓉叶子也都是一样狼籍的画法,且并未敷色,可知此图描述之草率,并未画完。

  图18:《唐后图》中的竹子,排布分歧,没有变更。树枝左缠右绕,没有笔力,夹叶狼籍无组织。

  图19:《唐后图》中的芙蓉花和叶子只是草草勾画,未画叶脉,叶片形状雷同,也没有敷彩,显见是未完之笔。

  图中的设色更加简略单纯淡薄。武后的冕服和两名内侍的深色长袍,还稍微表示出衣服的层次和明暗,但其他朱砂色的衣袍,却只简单地平涂罩染,还有大年夜部分衣服比较中单衬领,应当是未及上色。

  可见,此图线条率意恣肆,接近明人手笔,且敷色简略单纯淡薄,很多处所未处理完成,皆是率意草草地敷衍而为,达不到宋人谨慎的水准,更不会是名家所作,所以揣摸这应是平易近间俗手所为,也极有能够是作坊中流水临盆的低劣之作。

  图20:《唐后图》中的人物与元朝人物画比较,达不到元人水准。(顺次为《唐后图》、元佚名《锁谏图》、元王振鹏《伯牙鼓琴图》、元佚名《应真图》)

  综上,《唐后图》中的安岐印为捏造,此图非安岐藏本,而张珩所谓原本的“明昌御玺”也系捏造或假造的,重新装裱被裁去的大年夜方印是“怡亲王宝”。据画左下角“明善堂览字画印记”来看,本图最早的收藏者应是清第二代怡亲王弘晓,在此之前本图并没有靠得住的传播。本图尺寸、内容与吴升所记不符,所以并不是其记录的那一本,由吴升和安岐的著录可知,在清初就传播有几本相近的“《唐先行从图》”,而近代沈从文亦见到过两本,言此本“时代更晚”,可见“《唐先行从图》”历代临摹,一向有不合的簿子传播,而本图近代之前并未经任何著录记录。别的,图中服装网www.vhao.net衬衣外露,注解此图绝非北宋之前之作,而修建仪仗等,大年夜多与早期的实物原料不尽符合,是糅合各时代风格特点臆造而描述的。在文字画法上,该图用笔潦草恣肆,线条细致草率,敷色也未完成,招致植物与后景层次模糊,可见其程度全然不及五代两宋之作,更不克不及与元朝人物画等量齐观,且图中人物描法与明朝浙派学南宋院体的人物画法接近。所以,此图应是明朝中早期平易近间画工批量临摹的产品。

扫描存眷带你看展览

扫描存眷新浪收藏

推荐浏览
封闭评论
高清大年夜图+ 更多